内江信息港
教育
当前位置:首页 > 教育

保证人对超额度透支不担责

发布时间:2020-02-15 19:23:13 编辑:笔名

保证人对超额度透支不担责

裁判要旨

虽然发卡行、持卡人和保证人约定“保证人对被保证人全部债务承担连带清偿”,但保证人仅对发卡行允许透支的数额承担保证,对超出该额度的部分不承担保证。

案情

2003年10月22日,被告徐X、周X与中国建设银行Z支行(以下简称Z支行)签订一份领用龙卡协议。协议约定,徐X为持卡人,周X为承担连带的保证人,准贷记卡透支按月计收单利,透支利率为万分之五,并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。经Z支行审查同意,于2003年10月22日向徐X发放一张准贷记卡,信用度A级,信用额度1万元。被告徐X2004年6月30日发生透支,至2006年5月29日,共欠本金人民币35875.80元,透支利息14660.46元。原告经多次催讨无果,诉到法院。

[案情分析]  评析

本案争议的焦点是持卡人超额度透支,担保人要否承担担保?

本案中,原告要求保证人周X对持卡人徐X的透支本息承担全部连带,显有不当。理由是:

首先,原、被告之间签订的协议系采用格式条款订立的合同,保证人的保证虽在协议中约定为“对被保证人全部龙卡债务承担连带清偿”,但该协议中同时又向持卡人及保证人明示信用额度为1万元,未经允许,持卡人不得超过原告规定的限额进行透支。依照合同法第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”保证人在协议基础上对持卡人的债务承担连带,该信用额度应当理解为担保的主债务的金额,保证人应在该额度范围内承担保证

其次,徐X从2004年2月起即有单笔透支发生额超过2万元、透支期限超过60天的违规行为,原告在发现持卡人徐X违反规定透支的情况下,未能及时采取必要的止付措施,以阻止持卡人继续使用准贷记卡,原告的自身过失违反了中国人民银行《信用卡业务管理办法》的相关规定,原告显然具有过错,依照民法通则第一百一十四条规定:“当事人一方因另一方违反合同受到损失的,应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的,无权就扩大的损失要求赔偿。”原告对持卡人超过限额透支造成的损失负有,无权就扩大的损失要求保证人赔偿。故持卡人超过限额透支的部分,不应认定为保证人约定的保证范围。

[案情结果]  裁判

2006年8月10日,浙江省Z市人民法院依照民事诉讼法第一百三十条,合同法第三十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,担保法第十八条、第二十一条第一款之规定,判决:一、徐X偿付Z支行透支本金人民币35875.80元及利息(利息算至2006年5月29日为14660.46元,从2006年5月30日起的利息按透支本金的日万分之五计算至履行完毕之日止),限在判决生效后十日内付清。二、周X对上述透支本金人民币10000元及利息(透支按月计收单利,透支利率为日利率万分之五)负连带保证。

一审判决后,原、被告均未上诉,判决已经发生法律效力。

[相关法规]  首先,原、被告之间签订的协议系采用格式条款订立的合同,保证人的保证虽在协议中约定为“对被保证人全部龙卡债务承担连带清偿”,但该协议中同时又向持卡人及保证人明示信用额度为1万元,未经允许,持卡人不得超过原告规定的限额进行透支。依照合同法第四十一条规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”保证人在协议基础上对持卡人的债务承担连带,该信用额度应当理解为担保的主债务的金额,保证人应在该额度范围内承担保证。

其次,徐X从2004年2月起即有单笔透支发生额超过2万元、透支期限超过60天的违规行为,原告在发现持卡人徐X违反规定透支的情况下,未能及时采取必要的止付措施,以阻止持卡人继续使用准贷记卡,原告的自身过失违反了中国人民银行《信用卡业务管理办法》的相关规定,原告显然具有过错,依照民法通则第一百一十四条规定:“当事人一方因另一方违反合同受到损失的,应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时采取措施致使损失扩大的,无权就扩大的损失要求赔偿。”原告对持卡人超过限额透支造成的损失负有,无权就扩大的损失要求保证人赔偿。故持卡人超过限额透支的部分,不应认定为保证人约定的保证范围。

黑龙江盛京银屑病医院预约电话
牡丹江市肛肠医院怎么样
长春有牛皮癣治疗多少钱
上海癫痫病治疗怎么样
云南儿童癫痫病医院
友情链接